King Kong ► Critiques & avis sur le film

Les commentaires des membres sont désactivés temporairement car nous sommes en train d'optimiser cette fonctionnalité qui ralentit l'ensemble du site. Ils sont remplacés par les commentaires facebook. Merci de votre compréhension.

Commentaires des membres (14)

L'avis de la communauté SciFi-Universe.

• 80
  King Kong, c'est bien.
  C'est d'abord et surtout très bien réalisé (malgré des petits soucis d'incrustation sur certains plans rapprochés). Kong est la bestiole virtuelle la plus belle que j'ai vue. De toute beauté.
  C'est aussi bien joué, et la musique est sympa.
  Non, ce n'est pas une copie plan par plan du film des années 30 -y a quand meme une heure trente de plans en plus - mais il y a effectivement des plans identiques, très bel hommage de Jackson à son maitre.
  Certaines scènes méritent de devenir cultes (la fuite des brontosaure dans le canyon, le combat contre les trois T-Rex dans les lianes et la scène avec les bestioles dégoutantes dans la grotte), le reste l'étant déjà.
  A voir.
  marcolas
  le 18 décembre 2005 15h55
• 40
  Sans revenir sur le savoir-faire de Peter Jackson, ce film est beaucoup trop long. Normal quand on songe que le film original durait 1h30 environ et que ce remake atteint les trois heures. C'est l'histoire de la confiture sur la tartine...
  Il y a de beaux visuels mais ça ne suffit pas. Non, ça ne suffit plus à faire un film divertissant (cf Jurassic Park).
  Zil
  le 26 décembre 2005 07h49
• 100
  Que dire à part que c'est l'un des films que j'ai le plus aimé de ma vie, si ce n'est pas mon préféré d'ailleurs!
  Les acteurs sont excellents (Ah, Naomi Watts...que je ne connaissais pas d'ailleurs avant ce film)et les autres aussi sont tous très bon.
  Au niveau du rythme, dès qu'ils débarquent sur Skull Island, c'est que du bonheur jusqu'à la fin, mais le début ne m'a pas paru long pour autant, il faut bien poser l'histoire et les personnages après tout!
  Quant aux effets spéciaux, ils sont tout simplement hallucinants!!! (des petits défauts de temps en temps quand même, il faut bien l'avouer), mais King Kong, les dinosaures et les décors sont époustouflants.
  Et pour finir en beauté, les scènes d'action, le must du must, de la chute des brontosaures (exceptionnelle et amusante en même temps), au combat entre Kong et les 3 V-Rex (je crois n'avoir jamais vu une scène aussi qui m'a autant scotché à mon siège : c'est divin dans les lianes et tout et tout...), ou encore dans le ravin avec toutes les bestioles ou à New York, et j'en passe...
  Bref, tout dans ce film me donne des frissons partout, je n'ai pas vu les 3 heures passer, du grand cinéma, bravo Peter Jackson, espérons qu'il nous sorte aussi une version longue, s'il vous plaît!!!
  Je mets donc sans hésiter la note maximale qu'il mérite et plus si je pouvais : un chef-d'oeuvre!!!
  valVSsmith
  le 3 janvier 2006 05h50
• 100
  après le magnifique seigneur des anneaux,je n'aurai jamais pu imaginé un autre chef d'oeuvre de la part de peter jackson alors là je n'arrivais pas à y croire lorsque j'ai vu rien que la bande annonce,j'etais stupéfais ce film m'a vraiment ébloui
  peterburax
  le 5 janvier 2006 05h53
• 100
  Excellent film!!! les acteurs, etles scènes d'action sont époustouflants! 20/20 pour les graphismes; 18/20 pour le scénario(une remarque:le début du film est un peu long;on voit Kong au bout d'environ 1h!)mais ce n'est pas du tout grave! En clair,ce film est fait pour ceux qui aiment les grosses productions bourrés d'effets spéciaux.Ceux -la se régaleront de ce chef-d'oeuvre de 3 heures!!!
  anto
  le 20 janvier 2006 14h25
• 80
  Honnêtement : je m'attendais à un carnage. Je me dis "King Kong à notre époque, ça va forcément tourner à la débauche d'effets spéciaux à grand renfort d'images de synthèse". Eh bien, non (enfin, presque pas).
  Déjà, ingrédient essentiel d'un film : les acteurs (quoi qu'en dise mon père, qui a les films d'acteurs en horreur). Or là, c'est du tout bon. Naomi Watts est vraiment très douée, elle dégage (surtout au début) une impression de naïveté tout à fait bienvenue (sans compter qu'elle est très jolie, mais cette remarque importe finalement peu). Jack Black est très bon aussi, et Adrian Brody de même... donc, question acteurs, ça assure (en même temps, avec le budget qu'il avait...)
  Et puis, point essentiel aussi : c'est excellamment bien tourné. C'est un vrai film d'aventure, avec toutes les techniques cinématographiques que celà implique. Dans ce sens, c'est un pure réussite.
  De plus, les effets spéciaux sont excellents (vu le budget, il pouvait pas faire autrement... je me tais). Kong est vraiment une des créatures les plus réussies que j'ai jamais vues au cinéma : poils, yeux, expressions, tout est parfait. (on passera vite sur les quelques incrustations un peu ratées, il fallait bien rogner quelque part pour ne pas (trop) dépasser le budget - en plus, c'est raté, il a explosé - )
  Mais voilà : le film a tout de même quelques points faibles. Enfin, surtout des longueurs. Le combat "titanesque" (enfin pas tant que ça quand on voit la tronche des autres bestioles de l'île... pas un endroit où passer ses vacances, ça) entre le Roi et ses "sujets" (enfin, il paraît) Tyrannosaures (Rex ?) est bien trop long, bien qu'il permette d'observer des détails intéressants à propos de notre gorille favori, comme par exemple sa technique de jonglage avec femme ou la résistance inouïe de son bras droit (mordu à pleine dents une petite vingtaine de fois en dix minutes...). Ce combat était finalement un peu à prévoir : fallait bien montrer qu'on sait faire des dinos plus beaux que ceux de Jurassic Park... enfin bon, c'est pas la cata non plus, hein. (le fait qu'un nouveau gusse se ramène toutes les minutes ajoute de la tension à la scène)
  Et puis il y a la fin... je me dis "ça ne peut pas être pire que celle du Retour du Roi..." Eh bien non, mais c'est quand même pas terrible. On ne compte plus le nombre de fois où les deux tourtereaux (enfin, la tourterelle et le gorille de 8 mètres de haut, nuance) se regardent comme si c'étair la dernière fois... (au moins, les yeux sont brillamment réussis) Mais, tout de même, il y a ces avions (un peu synthétiques des fois, mais très réussis dans l'ensemble), et puis notre Kong dépassé par la technologie (pour l'époque en tout cas) moderne ; c'est un grand moment. Les plans sur New-Yorks sont grands, immenses, superbes (au même titre, d'ailleurs, que les plans "junglesques" de cette chère "Île du Crâne"), et notre Roi en haut de l'Empire State Building a, comment dire, la classe. Et la dernière scène (ou presque), les deux amoureux qui s'étreignent à 443 mètres de haut... c'est limite beau (parce que pas grandiloquent).
  Résumons : un bon moment, qui passe vite, bon film bien réalisé, bonnes scènes d'action, émotion pas absente pour autant (sans chercher à arracher les larmes pour autant), une réussite quoi, à "bémoliser" tout de même, par quelques longueurs (ne serait-ce pas le lot de tout film de plus de troi heures ?).
  Ah, si, dernier point : l'emphase pour le Kong. Si on m'avait dit avant ce film qu'un jour je m'identifierai à un gorille de 8 mètres de haut, j'aurais ris. Eh bien là, c'est un peu le cas. Comme dirait l'amateur de jazz, "The Kong is You".
  Ezékiel
  le 22 février 2006 11h58
• 100
  Ce film il déchire tout effet spéciaux de très bonne qualité (merci WETA !!) acteur envoutant bref un chef-d'oeuvre !!!!:)
  KING KONG
  le 4 avril 2006 12h21
• -
  j'ai préféré la version de 1933 mais ce king kong était aussi bien en effets spéciaux.
  auré
  le 12 février 2007 20h57
• 90
  Un film exceptionnel ponctué d'effets spéciaux impressionnant.
  On ne sent pô passer les trois heures, on est réellement scotché à son siège !!!
  Même si cela est vrai que les moyens de Peter Jackson n'atteindont jamais la version original de 1933 car c'est un pur chef d'oeuvre, j'espère que ce film restera longtemps dans les annales, comme "Jurassic Park"
  Invité
  le 15 février 2007 11h27
• 100
  King Kong est un véritable chef d'oeuvre.
  C'est le premier film à marier de façon parfaite des effets numériques à gogo et une histoire vraimetn profonde. Pour réussir cela peter Jackson à donné vie à une oeuvre de 3h où le comportement des personnages est aussi important que les effets spéciaux.
  
  Sans aucun doute le meilleur film de Peter Jackson.
  Agent 007
  le 8 mai 2007 13h08
• 100
  Un chef d'oeuvre! C'est le terme qui définit le mieux ce film. Car son réalisateur (le génial néo-zélandais Peter Jackson) a parfaitement su reprendre le mythe en apportant couleur, musique sublime (composé par James Newton Howard), combats fantastiques, monstres et dinnosaures réalistes (les créatures de ILM peuvent allé se rhabiller), acteurs crédibles et charismatiques, décors splendides, clins d'oeils astucieux et plaisant pour les fans (les grenades à gaz dans la soute, la façon qu'a Kong de vérifier le décés du T-Rex...) et bien entendu, une histoire sur mesure truffé de coup de théâtre. Certains reproches la durée du film, mais personnellement arrivé à la fin, j'en redemande. Bref, Jackson a pondu là un merveilleux trésor, peut-être le plus grand film de tous les temps!
  Harts
  le 8 novembre 2009 21h37
• 80
  ces drole ma mére ma dit que je l'ai vu en entier marrant non à part ça ces un bon film àvoir
  big men
  le 23 août 2011 19h28
• 100

  
  
  Une version fidèle au pensées de schoedsack et Cooper. Jackson, a réalisé non pas un film mais un hommage aux premier (en version définitive), et aussi et surtout un film de fan, fait pour les fans (comme moi). Par ailleurs, la scène originale de l'araignée
  est visible sur Youtube. Extraordinaire!!!...
  Cornelius
  le 4 mars 2014 20h56
• 90

  
  
  Peter Jackson revisite intelligemment le mythique King Kong de 1933. La mise en scène ne manque pas de brio, l'intrigue se suit toujours avec plaisir et l'interprétation globale fait des merveilles. Le seul reproche à faire sur le film vient de certains effets spéciaux pas toujours très convaincants. King Kong demeure King Kong et cette excellente adaptation fait parfaitement honneur à l'originale.
  G7K
  le 13 février 2018 20h07