Wolfman ► Critiques & avis sur le film

Les commentaires des membres sont désactivés temporairement car nous sommes en train d'optimiser cette fonctionnalité qui ralentit l'ensemble du site. Ils sont remplacés par les commentaires facebook. Merci de votre compréhension.

Commentaires des membres (2)

L'avis de la communauté SciFi-Universe.

• 50
  On peut se plaindre d'avoir encore un énième remake d'un grand classique, c'est vrai. Surtout qu'en général ce genre d'exercice coutumier à Hollywood consiste à vider l'oeuvre originale de son sens (surtout s'il est subversif) pour ressortir un bouillie insipide et vaine. Mais pour ce Wolfman, Joe Johnston nous a concocté une plutot bonne surprise. Certes ce n'est jamais original, ni réellement inspiré, et les acteurs sont tous plus inexpressifs les uns que les autres (à part Hugo Weaving, égal à lui-meme). Mais le film a le mérite d'etre intègre, et fidèle à la légende. Les effets spéciaux, mélange de maquillage et d'image de synthèse, sont appréciable, la photo parfaite pour se plonger dans ce cliché de 19ème siècle anglais, et les scènes de massacre d'une violence sèche à faire oublier les Twilight et autres Momies. A reserver aux fans du genre, ou aux nostalgiques des films d'aventure-horreur un peu old-school.
  Dyoup
  le 17 février 2010 12h20
• 90
  Ce remake d'un film des années 40 lui est, je vous le certifie, cent fois supérieur. Pour commencer, le casting s'enrichit d'acteurs très talentueux dont Anthony Hopkins (Elephant man, Le masque de Zorro...) et Hugo Weaving (le seigneur des anneaux, V pour Vendetta...). Ensuite, l'histoire a été entièrement retravaillée et bien que certains points soient prévisibles on se laisse totalement embarqué par l'aventure. On retrouvera également des idées reprises d’autres versions en signe de clins d’œil (comme au « monstre de Londres » de 1935). De plus, on retrouve également certains éléments du thème de la belle et la bête au niveau des personnages par exemple (utilisation du triangle ammoureux...). Cela étant, âme sensible s'abstenir, car cette version est extrêmement sanguinolente. Les amateurs de gore risque, donc, d'être aux anges. Cependant, au delà des scènes chargé en tripe et en hémoglobine, un passage est aussi très angoissant (pourtant il n'a rien à voir avec le loup-garou) et peut heurter la sensibilité de certaines personnes bien qu'il soit heureusement court. Sinon, au niveau des effets spéciaux, là où la première version et wolf avaient échoués en nous offrant un loup-garou pas assez animal, où « Van Helsing » et « le loup-garou de Paris » nous avait offert un loup-garou un peu trop numérisé et où « le goût du sang » nous avait offert un loup-garou trop animal, là le monstre est d'un réalisme rarement atteint. En même temps les effets spéciaux ont été supervisés par Rick Baker (qui avait déjà travaillé dans ce type de film en 1981 avec « Le loup-garou de Londres » et en 1994 avec « Wolf »). Un des gros avantages de ce film vient aussi du combat final assez original et bien chorégraphié. Je ne peux, donc, que vous le conseiller fortement bien que la fin soit encore une fois assez prévisible et donc décevante.
  Harts
  le 18 février 2010 13h46