Dr Jekyll et Mr Hyde [1933]

Les commentaires des membres sont désactivés temporairement car nous sommes en train d'optimiser cette fonctionnalité qui ralentit l'ensemble du site. Ils sont remplacés par les commentaires facebook. Merci de votre compréhension.

Commentaires des membres (13)

L'avis de la communauté SciFi-Universe.

• 70
  Ce film propose une adaptation assez libre de l'oeuvre de Stevenson. Le roman propose une narration qui s'inspire d'une enquête policière alors que le film propose le récit de l'évolution d'un héros personnage que son ambition et son audace conduit à la déchéance. Magnifique première scène constituée par un plan séquence en camera subjective qui offre au spectateur le plaisir de jouer un moment la star adulée.
  Mise en scène soignée et bons acteurs.
  Un regret. Le personnage de Hyde est trop simiesque et fait perdre au double de Jekyll une ambivalence qu'on aurait voulu plus humaine.
  chamau
  le 14 décembre 2004 02h06
• -
  Ce film traduit bien l’esprit de l’œuvre de Stevenson. Or, le film opte pour une structure narrative différente. En effet, le roman s’inspire d’une enquête policière menée par le notaire Utterson alors que le film présente l’évolution du héros, à savoir le Dr. Jekyll, un chercheur passionné, absorbant un breuvage qu’il a lui-même mis au point et qui permet de séparer le Bien et le Mal chez l’être humain. Malheureusement, le docteur est petit à petit vaincu par sa créature démoniaque (Hyde). Finalement, son ambition le conduit à la mort. La mise en scène du film est soignée et le jeu des acteurs est bon. Malheureusement, j’estime que le personnage de Hyde est trop simiesque. On aurait pu souhaiter que Mamoulian lui donne une apparence plus humaine.
  
  Par conséquent, j’estime que l’adaptation de 1932 est bonne et assez convaincante.
  Magali
  le 15 décembre 2004 06h19
• -
  Dans la version du Dr. Jekyll et de M. Hyde de 1932, le Dr. Jekyll nous est présenté comme un homme bon et honnête. Dans la scène où la serveuse se fait attaquer et que le Dr. Jekyll et Lanyon l’aide, la bonne foi du Dr. Jekyll nous est bien mise en évidence. En effet, Jekyll amène la jeune femme dans son lit afin de voir si elle est blessée. Celle-ci, tombée sous le charme du docteur, tente de le séduire en se déshabillant petit à petit. La serveuse se jette sur Jekyll pour l’embrasser de force, mais le Docteur Jekyll la repousse. Une fois de plus, cette scène nous montre l’honnêteté de Jekyll. Je trouve la version de 1932 très bonne, par ces transitions et la chronologie de l’histoire.
  
  (133 mots)
  Orélie
  le 16 décembre 2004 03h54
• 80
  Après avoir lu l’œuvre de Stevenson, je demeurais sceptique quant à la qualité de l’adaptation cinématographique de 1932. Etant un adolescent, je n’ai pas l’habitude de regarder un film en noir et blanc, de plus sous-titré. Mais mon préjugé s’est avéré être faux. Ce film m’a fait passé par différents sentiments : la sympathie envers Jekyll, la haine contre Hyde, la tristesse pour une fin inattendu, grâce à des dialogues et des acteurs parfaits. Il faut souligner la qualité des transitions très soignés, la symbolique de certaines séquences (ex : la marmite qui explose), la moralité de l’histoire (ex : Jekyll pleurant dans les bras de sa bien aimé et regrettant d’avoir pénétrer dans un domaine qui n’est plus d’ordre humain.). Rien n’a été laissé au hasard, ce qui fait de ce film une franche réussite. Malgré tout, un petit bémol est à mettre à son crédit. Il s’agit du coté animal de Hyde légèrement trop poussé, mais ceci n’enlève en rien la qualité de cette adaptation.
  Guigui
  le 16 décembre 2004 03h55
• -
  En littérature, nous avons étudié le livre de Stevenson nommé « L’Etrange cas du docteur Jekyll et de M. Hyde ». A la suite de cette étude, nous avons visualisé le film, version 1941. J’ai trouvé ce film remarquablement bien tourné pour cette époque, sans les trucages de nos jours. Cependant, j’ai trouvé dommage qu’on évoque pas assez le bien qui est joué à travers le docteur Jekyll et le mal joué par M. Hyde. On pourrait croire que cette transformation nous montre l’attirance des jeunes filles envers un bel homme bien formé et une créature étrange ressemblant à un homme animal. Par contre dans la version 1932, la transaction entre l’âme et le corps est mieux représentée. On voit la prostituée caractériser le docteur Jekyll comme un ange et M. Hyde comme un démon.
  
  (135 mots)
  Laeticia
  le 16 décembre 2004 03h57
• 70
  Le film de 1933 est une version cinématographique très libre du livre de Jekyll and M. Hyde. Dans le roman, le personnage principal est M. Utterson, alors que dans le film, le personnage principal est Jekyll, soit M. Hyde. Pour prendre une scène plus précise, le livre nous décrit la mort de Hyde alors que M. Utterson et M. Pool se situent derrière la porte du laboratoire, alors que le film propose une mort publique… Le livre nous garde un suspens différent du film. Dans la version cinématographique, le réalisateur et M. Jekyll nous annonce très tôt leur intention du double (séparation de l’âme bien - mal).
  Tab
  le 16 décembre 2004 04h04
• -
  L’histoire du « Docteur Jekyll et de Mr. Hyde » est encore célèbre de nos jours, on ne se lassera jamais du mythe de Frankenstein où l’Homme surpasse la science et s’approprie un savoir interdit. Le roman de Stevenson, a été interprété de nombreuses fois au cinéma, dont les versions de 1932 et de 1941.
  
  La version de 1932 est sans aucun doute supérieure à celle de 1941. Tout d’abord, l’adaptation de 1932 a un rythme très soutenu qui vous tient en haleine tout au long du film, sans répit. De plus, grâce à d’excellentes transitions, cette interprétation du roman permet aux spectateurs de comprendre la logique du film. Par exemple, on voit pourquoi Jekyll craque et outrepasse les limites des droits de l’Homme. Du début à la fin du film, on progresse avec le héros, on comprend ses réactions et ses envies.
  
  Malgré les moyens cinématographiques nettement inférieurs en 32 qu’en 41, le premier film est incontestablement de meilleure qualité. Enfin, si on devait lui trouver un défaut, le film n’a pas été traduit en français ! Alors sortez vos lunettes !
  laure
  le 16 décembre 2004 04h05
• 30
  Docteur Jekyll et Mister Hyde
  Critique de la version de 1941
  
  
  Docteur Jekyll et Mister Hyde est une adaptation cinématographique du roman de Robert Stevenson. Le film est une peinture caricaturale de l’éternelle dualité entre le bien et le mal. Vous savez ? Ce phénomène que toutes les civilisations connaissent depuis la nuit des temps, le sentiment d’être habité par deux entités qui se livrent perpétuellement bataille.
  Jekyll, interprété par Spencer Tracy, est un brillant docteur qui avance des idées un peu folles et qui un jour, outrepassera le domaine scientifique et usurpera les pouvoirs de Dieu…
  Du côté scénario, rien de bien original, toujours la même rengaine, la vanité et l’orgueil d’un homme l’amèneront à faire des actes complètement inconscients. Quant à la réalisation, aucun mérite non plus. Le réalisateur abuse du montage chronologique, aucune prise de risque, aucune originalité, ce qui a pour effet d’ennuyer le spectateur.
  Cependant, nous pouvons saluer la performance de la délicieuse Ingrid Bergman dans le rôle de la prostituée et la sublime Lana Turner, rayonnante dans le rôle de la fiancée de Jekyll. Quant à la prestation de Spencer Tracy, elle laisse un peu à désirer, l’acteur manque de présence et de générosité, certes bel homme mais qui ne resplendit pas à l’écran.
  Finalement ce film se montre ennuyeux, mais qui servira toujours à occuper une journée pluvieuse.
  
  214 mots
  rineca
  le 16 décembre 2004 04h06
• 60
  Une différence m’a troublé entre le film et l’œuvre de Stevenson. Le filme et le livre ont, pour personnage principal, le Dr. Jekyll, comme nœud, sa découverte scientifique en matière de séparation du bien et du mal dans la personne humaine, et comme péripéties, les problèmes que lui apporte cette découverte. Mais l’histoire est révélée, dans le livre, comme dans un roman policier où M. Utterson joue le rôle de l’enquêteur, ce qui n’est pas le cas dans le film. Nous entrons dès le début dans le quotidien du Dr. Jekyll et le suivons, lui, tout au long du film. Cette adaptation n’est pas désagréable, mais diminue quelque peu le suspens de l’histoire.
  juris
  le 16 décembre 2004 04h08
• 60
  Par rapport au roman, le film de 1932 n’utilise pas la même narration. Dans le roman, l’histoire nous est raconté par M. Utterson qui mène une enquête sur le Dr. Jekyll, ce qui crée un suspens prenant que l’on ne ressent pas dans le film. Par contre, dans le film, les prises de vue de la caméra sont excellentes ! La scène du début et celle de la conférence sont exemplaires, elles nous permettent de nous mettre dans la peau de Jekyll, de connaître son caractère, ses pensées. Le seul gros point noir de ce film, c’est l’aspect simiesque du personnage de Hyde qui est beaucoup trop prononcé.
  CucrapoK
  le 16 décembre 2004 04h09
• 70
  Ce film est une très bonne adaptation cinématographique de l’œuvre de Robert Louis Stevenson. Les admirateurs du roman ne seront pas déçus, malgré quelques petits changements dans le déroulement de l’histoire.
  
  Henry Jekyll est un homme reconnu et admiré par tous mais ses théories sont considérées comme immorales par ses pairs. Il tente de démontrer son hypothèse du bien et du mal chez l’être humain. Il se donne jour et nuit à ses expériences allant jusqu’à oublier sa fiancée. Un soir, dans son laboratoire londonien, il réussit à se transformer en une créature abominable et c’est sous cette nouvelle apparence qu’il va satisfaire ses désirs les plus sauvages.
  
  On retrouve ici tout le génie des techniques du cinéma. Le réalisateur, Rouben Mamoulian, a parfaitement su gérer les angles de vue et les ellipses. Cette diversification donne un rythme agréable au film. Mamoulian emploie, à plusieurs reprises, la caméra subjective pour décrire les scènes importantes vécues par Jekyll. De plus, il accentue la supériorité intellectuelle du docteur en employant un angle de vue en contre-plongée lors de sa conférence à l’université. De nombreux gros plans ou inserts focalisent l’attention du spectateur sur des objets symboliques comme l’eau d’une marmite qui bout représentant les flammes de l’enfer.
  Garfield
  le 16 décembre 2004 04h09
• -
  Cette adaptation cinématographique s’inspirant du roman du très renommé auteur Robert Louis Stevenson est une vraie réussite. Ce film fantastique tourné dans la ville de Londres situe l’aspect général de l’époque victorienne. Les rues de la capitale britannique, que cette œuvre montre, caractérisent très bien l’époque du roman. De plus, les décors sont magnifiquement réussis. Ils nous montrent parfaitement la différence entre la bourgeoisie et le reste de la population. Un scientifique nommé Dr. Jekyll, joué par Fredric March, cherche à se libérer du bien qui est en lui. Cet homme droit, juste et respecté par son milieu outrepasse les règles de la science.
  
  La réalisation de ce film est très originale. En effet, malgré l’époque du film (1932), les effets spéciaux sont réussis. En employant la caméra subjective et en illustrant les pensées du héro de l’histoire, le réalisateur met le spectateur dans la peau du Dr. Jekyll.
  
  Malgré une histoire simple et suivie, le suspens reste toujours présent. Pour cette raison, nous encourageons chaque personne qui s’intéresse au fantastique à découvrir ce film.
  Omar et Daniel
  le 16 décembre 2004 04h09
• -
  Je n'est rien compris au livre !!!
  oRg64n
  le 6 mars 2006 13h20