La Guerre des mondes [2005]

Les commentaires des membres sont désactivés temporairement car nous sommes en train d'optimiser cette fonctionnalité qui ralentit l'ensemble du site. Ils sont remplacés par les commentaires facebook. Merci de votre compréhension.

Commentaires des membres (46)

L'avis de la communauté SciFi-Universe.

• 80
  J'ai beaucoup aimé ce film.La tension et la peur est présente tout au long du film,une ambiance d'apocalypse comme si on y était!Les tripodes sont terrifiants!Dommage pour l'"happy-end" à l'américaine,ce n'était pas nécéssaire après une telle prestation!
  kipp
  le 6 juillet 2005 13h15
• 20
  Beaucoup de maladresses dans le scénario ....on se demande comment les héros survivent à une telle invasion surtout quand ils se retrouvent tous à la fin du film. Petit point positif = la défaite des "E.T" n'est pas due aux hommes mais à des êtres biens plus petits ....
  fado
  le 6 juillet 2005 15h29
• 60
  Grosse déception que cette "Guerre des Mondes" Vu le sujet et Spielberg (qui est un de mes réalisateurs favoris) on aurait pu s'attendre à une merveille. Malheureusement si le film n'est pas un réel ratage, c'est avant tout une grosse deception. Il souffre d'un manque flagrant d'ambition, une musique et une mise en scene peu inspirés, une photo tres moyenne, des effets spéciaux qui pourrait être largement mieux (les incrustations notament ne sont pas trés réussisés), et le comble : ce n'est même pas filmé en 2.35 !
  
  Si le point de vue choisis par Spielberg de centrer l'histoire de l'invasion uniquement sur le personnage de Tom Cruise est potentiellement intéressant ce n'est malheureusement pas trés bien traité au final, et la thématique spielbergienne habituelle sur la famille décomposé devient vite trés lourde pour le coup tant on s'attache peu aux personnages, et bien moins géré que pour d'autres films du même genre (notament le Jour d'Aprés de Roland Emmerich qui traitait a merveille de ce même thème sous fond de catastrophe).
  
  Si le film possède quelque moments forts (notament la première apparitions des tripodes), il ne parvient pas à passioner réellement (je suis surpris plusieurs fois à regarder ma montre ). On passe au demeurant un moment agréable - c'est malgré tout un film sympathique - mais c'est probablement l'une des moins bonnes oeuvres de Spielberg, et en terme de film d'invasion aliens il est loin derrière un Independance Day (qui en terme de Blockbuster d'action lui est supérieur en tout point) ou un Signes (qui propose un traitement intimiste bien plus réussis et aboutit).
  
  Bref la Guerre des Mondes laisse surtout une impression de gachis, on sent continuellement que le film a été réalisé à la va-vite (et la ridicule fin totalement expédiée ne fait que renforcer cette impression) et on se retrouve devant une oeuvre visiblement baclée alors que le Spielberg avait le potentiel de faire LE film d'invasion extra-terrestre ultime. C'est vraiment dommage et si cette adaptation reste supérieure au médiocre film des années 50, elle ne sera guère plus marquante.
  Sergorn
  le 7 juillet 2005 21h54
• -
  Tout est dans le titre il est beau, le reste du scenario est tres lourd, et c est un joli solo pour tom cruise donc si tom n est pas votre acteur prefere attention à vous
  Cyrus
  le 8 juillet 2005 07h31
• 50
  Une belle déception que ce film très attendu.
  
  Belle, compte tenu du savoir-faire de Spielberg, toujours présent même dans les ratages scénaristiques. De très belles idées sonores et suggestives (l'orage, le tripode sortant dessous terre, l'attaque nocturne du ferry).
  
  Déception en raison d'un scénario presque aussi creux qu'un "Monde Perdu" et d'un Tom Cruise toujours en surdose ! Quel est l'intérêt de toutes ces scènes soi-disant intimistes entre le papa raté et ses enfants distants, dans l'adaptation de Welles, elle-même adaptation de Wells. Qu'auraient pensé ces deux grands pontes de la scène de distribution de sandwiches façon casino ?! Je crie mon mécontentement, car si le film n'est pas mauvais en soi, la fâcheuse manie de Spielberg d'enchaîner les films n'était pas consiliable avec une telle adaptation !
  
  Le roman est un chef d'oeuvre, le film est un ratage, une preuve que le talent de ce cinéaste est sans cesse terni par l'envie dévorante de traiter un maximum de sujets en si peu de temps.
  
  Dernière remarque : son film passe après de nobles prédecesseurs. Les scènes d'invasion ont déjà été vues chez Emerich, les scènes intimistes ont déjà été (bien mieux) dessinées dans le "Signes" de Shyamalan.
  Lukewarm
  le 10 juillet 2005 08h12
• 10
  A tout ceux qui ont lu avec régal le chef d'oeuvre de H.G. Wells, je déconseille ce film, fuyez! La guerre des mondes n'est qu'en second plan. En premier plan, Tom Cruise et un scénario d'une niaiserie américaine mielleuse digne de n'importe quel blockbuster.
  Un héro (pas crédible une seconde), en mauvais père de famille divorcé qui va pouvoir se rattraper grace à son héroisme. Des personnages d'une platitude affligeante : la petite fille dont les seuls dialogues sont des cris, et le fils ainé : un peu rebelle (c'est à dire qu'il écoute du rock, porte des baggys, n'écoute pas son père et veux aller se battre avec l'armée), l'ex femme du héro : qui s'est remarié et possède maintenant toutes les caractéristiques de la famille américaine standard et bien pensante (en plus, son mari a acheté un 4x4).
  La première demi-heure est certes entousiasmante, la mise en scène efficace (tom cruise est énervant mais bon...). La suite, on s'ennui et le film se termine comme un cheveux sur la soupe avec une vois off qui explique pas grand chose à part qu'on peut rentrer chez soi...
  Lisez le livre et pensez qu'il a été écrit par un visionnaire en 1898! Le Jules Verne britannique qui a tout inventé dans la science fiction : envahisseurs extra-terrestres, l'homme invisible, la machine à remonter le temps....
  Le film n'a pas grand chose à voir avec le livre qui, au-delà du récit de science-fiction, ne manquant ni d'action, ni de catastrophes, était aussi un roman politique d'un homme engagé et très en avance sur son temps.
  Un massacre...
  roulou
  le 11 juillet 2005 07h04
• 100
  Ce film est tout simplent remarquable. super scénario, acteurs géniaux, musiques sublimes, effets spéciaux splendides et une atmosphére sombre et angoisante.
  Spielberg réalise là un de ses plus grands film, encore bravo et merci l'artiste.
  Han Solo86
  le 11 juillet 2005 07h37
• 20
  grosse deception pour ce film tres attendu, tous les cliches du cinema americain sont présents,ce film donne plusl'impression d'une realisation de michael bay que de s spielberg......juste une note pour les effets speciaux bien realises..
  freeman
  le 13 juillet 2005 01h07
• 20
  moi j ai lu le livre , et oui y en a , et la , franchement , spielbidule me gonfle avec son traumatisme du pere absent. du coup ce clown a gache la chance que l on puisse voir un film qui aurait pu etre grandiose.
  oui l histoire se concentre en realite sur l observation des agresseurs et ce qui decoulent de leur actions , et surement pas la description de la structure familiale dissolue en milieu hostile , y assez de navets dans ce style pour satisfaire les nevroses.
  dommage , la rage , decu decu decu decudecu decu et en plus mon pognon gache, le film ne merite qu un passage sur la tele . herbert venges nous
  draagonnoir
  le 13 juillet 2005 08h37
• 20
  bravo roulou ton resume est nickel, si je l avais lu avant d ecrire le mien , je me serai abstenu. tu as raison , on voulais du wells a l ecran pas du spielberg sauce americana pipo
  draagonnoir
  le 13 juillet 2005 08h49
• 60
  Le film est geant, mais la fin est foirée, car ce n'est qu'après 2 tripodes abbatus que tout se fini sans plus, je trouve la fin bindon.
  Et il y a aussi Tom Cruise qui des qu'il se trouve quelque part, il a quelque chose qui arrive et lui il survit presque sans une egratignure a TOUT meme si tout le monde autour du lui meurt. Je trouve ça stupide
  zebinou
  le 13 juillet 2005 13h11
• 80
  Bonjour,
  je viens de voir de le film et je l'ai trouvé très bon, mais comme le dit Han Maximus : très frustrant. Je cherche encore à comprendre la fin, qui est vaiment très déconcertante !!Dommage.
  alfredo
  le 16 juillet 2005 15h51
• 50
  Too much (plein de caboum, de spalch et badaboum pendant une heure trente)
  incohérences ( Ray se rend compte que plus rien ne marche chez lui même pas sa montre, il sort de chez lui pour voir ce qui se passe et a trente mètres y a un gars qui est en train de filmer ces gros robots)(le gentil petit fiston qui se la joue héro part direct pour le front qui deux seconde plus trad explose totalement mais par miracle il en réchape et rentre tt seul comme un grand à boston dans un quartier qui n'est pas du tt touché alors que le reste du monde est dévasté)
  une fin de merde ( je suis le super héro en puissance ds mon gros robot, je tue tt le monde en deux secande mais malheureusement, j'ai bu un peu d'eau, j'ai une chiasse d'enfer et chuis tt mort)
  question? a quoi sert ces plantes pleines de sang si ce n'est pour la déco et pour foutre la trouille aux humains?
  Jolipied et la grande valée
  le 16 juillet 2005 19h31
• 80
  je trouve que l'action était trop centré sur le sujet du film, c'est à dire sure l'envahissement des étrangers. Il n'y avait pas réelement une histoire entre l'acteur principal et autres...mais sinon il y à eu beaucoup d'effet speciaux,je trouve que le film à très bien était réalisé.
  elodye
  le 18 juillet 2005 17h19
• 100
  magnifique, le stress, l'horreur et l'instinct de survie est toujours présent, Spielberg à fais un exelent travail, à allé voir si vous aime la science-fiction et les petit hommes verts ^^
  
  Sermon de l'histoire : Même le plus grand des empire peu être détruit par la plus petit de chose
  DPX
  le 22 juillet 2005 14h28
• 80
  Tres bon film, avec quelques scenes qui m'ont vraiment scotchées (surtout au début). Des incohérences, mais ça passe relativement bien dans l'action. Le fil conducteur (le père de famille et ses enfants) est une très bonne idée : cela évite le président des états unis devant sauver le monde :-) La toute fin est inutile : il n'y a qu'à se dire que c'est une fin à la spielberg, et ça passe aussi. Autre point positif : pas trop de drapeaux américain, comme dans independance day :-) Voilà, je le conseille aux fans de SF, ils ne seront pas déçus.
  orion
  le 24 juillet 2005 09h45
• 20
  en general, je suis bon spectateur mais là...trop trop d'incoherence c'est navrant.
  quelqu'un parlait du camescope, on peut encore discuter de toutes les voitures qui ne demarrent pas dans la premiére ville où ils se trouvent, mais bien sur il trouve une juste à coté de chez lui qui demarre...brefn on va dire un coup de bol.
  
  il arrive chez son ex dans l'autre ville et là, rebelotte, les eclaires magnetiques reviennent, puis un autre tripode...le petit matin (là c'est tres drole) une avion genre Boeing c'est ecrasé sur LEUR maison ravageant la moitié de la barraque, mais la voiture garé juste devant la maison aussi belle qu'une voiture neuve (y'a un peu de poussiére pour le fun quand meme) et surtout...elle demarre ! ah bon ? bah oui...ca devait arranger le scenario.
  
  et le gamin rebel et bete comme ses pieds...navrant.
  
  une fin, ou l'on ne comprends rien et expediée en deux mouvements et ou toute la magie des tripodes tout puissant tombe d'un coup...
  
  bref, un navet ! le seul moment de fort reste la cave, ou l'on est vraiment accroché et que l'on peut resssentir des frissons, mais cela reste bien fade en dehors.
  ronan
  le 26 juillet 2005 19h48
• 60
  Après un début tonitruant et réussi, ou se mêlent bons fx et ambiance apocapyltique, je pensais que en bon cinéaste populaire qu'il est, Spielberg allait tenir assez facilement les rènes de son dernier blockbuster. Hélas, j'ai été relativement déçu, sur le synoptique du sympathique film des années 50, il ne peut s'empécher de rabacher encore une fois son eternel sujet de la famille déchirée et de la redemption du responsable. Bon,passe encore sur les incohérences (la plus grosse, pour moi, est que les aliens n'ont pris AUCUNE précausions contre les risques d'infection) et les clichés (Cruise et ses amis se tirent de toutes les situations sans égratignures), mais cette histoire de famille hyper convenue plombre le rythme du film.
  De plus, j'ai vraiment pas compris a quoi servent les racines sanguinolentes.
  Quand à la fin, le fameux happy end, Cruise ayant rempli son chemin de croix, il est normal qu'il en soit récompenser, puritanisme quand tu nous tiens...
  bastable
  le 28 juillet 2005 03h51
• 10
  A l'ensemble des médias : vous êtes payés pour faire vendre ce film ou quoi ?!
  C'est une énorme déception, c'est creux du début à la fin. Dès l'arrivée des tripodes, rien ne se passe pendant 2 heures, la situation ne bouge pas, on suit la cavale longue et ennuyeuse du protagoniste principal. La fin est bouclée en 2 minutes, sans conviction. Le son est plus bas que tout, seule la réalisation se démarque du lot, mais à elle toute seule elle ne peut rattraper les énormes lacunes du film.
  Bref on s'ennuie, mieux vaut lire le bon bouquin plutot que de perdre son temps devant un tel massacre, merci Spielberg!!!
  Nico
  le 29 juillet 2005 09h14
• 100
  tt dabor personne na rien ....1 de c meilleur ami meur!!!et pui la famille dechirer sa vs fait quoi c sa qui rend le film cool si il ni avait po la famille qui ne s aime po sa serai po un bon film et ne venez po dire sur les acteur de mal tom il est bon et tt mais la meilleur c dakota elle joue trop bien son role et mm si la fin est un peu courte elle ns fait comprendre quon n est po les meilleur et que des truc quon ne peu mm po voir ns on depasser moi je dit que se film est magnifique et surtout dakota fanning
  sam
  le 30 juillet 2005 17h06
• 30
  un film qui ne reflete pas du tout le génie de spilberg.
  ET
  le 31 juillet 2005 07h56
• -
  apres un bon resto je vais au cine voir la guerre des mondes. Confiant -spielberg, cruise- je me dis que je vais me distraire. Mais pas du tout, on y croit, on se dit que ca va le faire mais rien. Incoherence (tout le monde l'a remarque) 3 personnages tout au long du film (y a bien 1 ou 2 ET mais bon) et une fin qui tombe comme une guillotine avec des corbeaux qui annoncent que les tripodes ne sont plus proteges, un GI, un bazooka et tout le monde il est sauve. Et surtout ce message biblique digne d'une secte. Donc questions:
  Spielberg s'est il plante au montage et a t il oublie la derniere heure du film?
  A qui profite ce film?
  C'est quoi cette fin?
  AZAKI
  le 7 août 2005 12h56
• 90
  pourquoi donner toujours des explications logiques a ce final de la guerre des mondes? LES EXTRA TERRESTRES SONT PAR NATURE INHUMAINS AU SENS PHYSIQUE ET AU SENS MORAL ILS NE SAURAINT COMPRENDRE LA NATURE HUMAINE AVEC SES DEFENSES NATURELLES ON CROIT COMPRENDRE QU ILS ONT BESOIN DU SANG HUMAIN POUR SURVIVRE ON PEUT SUPPOSER QU ILS MEURENT EN FAIT DE LA NATURE HUMAINE . GRANDE IDEE EN VERITE QUI MONTRE QUE LES HOMMES SONT UNIQUES PAR LEUR PROPRE NATURE .QUAND A LA FIN UN PEU HAPPY END AVEZ VOUS RECONNU GENE BARRY ET ANN ROBINSON QUI JOUAIENT DANS LA VERSION DE LA GUERRE DES MONDE DE BYRON HASKIN IL S AGIT D UNE FIN HOMMAGE LE FILM DE SPIELBERG EST UN TRES GRAND FILM SANS AUCUN ARTIFICE FILME PAR MOMENTSCAMERA A L EPAULE QUAND A LA PHILOSOPHIE DU FILM MEFIEZ VOUS MEME DU PLUS PETIT MICROBE !
  patrick
  le 8 août 2005 15h17
• 10
  A ceux qui ont vu le film : lisez HG Wells
  A ceux qui n'ont pas vu le film : lisez HG Wells
  A ceux qui voudraient quand même voir le film :
  regardez la première version Noir& Blanc qui date d'au moins 40 ans (d'ailleurs si quelqu'un a les références ...)
  Brave Inconnu
  le 16 août 2005 03h55
• 80
  pour moi le Film etait plutot realiste, l'histoire peut met l'accent sur des ET qu'on sait meme pas s'il existe ou pas, mais montre aussi l'incapacité humaine a riposter face à une civilisation qui les depassent largement, enfin de compte, c'est le monde microscipique ui etait en guerre, car les humains n'etais que pour encaisser en attendant la tornade des bacterie et virus, au moins nous n'avons pas vu Tom pilote un chasseur et commance a abbatre les ET comme des mouches.....
  Poseidon
  le 8 septembre 2005 12h30
• 10
  Grand passionné de Sci-Fi depuis près de 60 ans, je dois reconnaître que je suis également déçu de cette version.
  Pour un réalisateur prestigieux comme S.Spielberg, c'est à se poser des questions. Je me demande s'il a vraiment lu le livre de H.G.Wells?
  Je comprend très bien la déception de la plupart des internautes.
  Il y a eu d'autres remakes décevants par rapport aux précédentes versions, comme par exemple "LA MACHINE A EXPLORER LE TEMPS"(2002) de Simon Wells. Très décevant pour un descendant du grand H.G.Wells. Enfin on peut aimer, ou on aime pas, c'est question de goût et d'appréciation
  personnelle. Par exemple le commentaire du 7 juillet par "Sergorn"
  qui considère la version de 1952 réalisée par George Pal comme "médiocre". Cette personne ne réalise pas qu'avec les moyens de l'époque, ce film était un véritable chef d'oeuvre, qu'il a reçu 3 nominations aux Oscars et qu'il a été récompensé par l'Oscar des meilleurs effets spéciaux. Il a également été reconnu comme l'un des plus fabuleux films de Science-fiction, à l'époque.
  Guy Of Geneva
  le 3 décembre 2005 10h39
• 100
  dabitude je deteste les film sur les extra terrestre et j'ai été voir ce film pour tom cruise ms j'ai adoré c'est le 1er film d'extra terrestre k jaime bien te j'ai vrément ressenti de la peur comme dans le film j'avais meme limpression que si je sorté du cinéma il alé avoir des envahisseur
  spielberg a bien reussi ce film
  vampyr-dream
  le 8 décembre 2005 10h52
• 90
  j'ai vu la 1ere version y a 8-9ans et c'été nul pas daction toujours au mm endroit
  alor k ds le film de spielberg il y a 1 histoire bon c'est clair c'est répétitif dans tout les film américain le pere é absent et socupe pa de ces enfant ce ki é bien cest quil a beau fuir mais partour cest envahi
  les effet speciaux sont geniaux
  on na pa le temps de senuyé en regardant le film
  il garde notre atention en haleine
  profiler
  le 8 décembre 2005 11h02
• 90
  Vraiment un très bon moment de cinéma, ce qui m'a très rarement été donné avec toutes les m... ki peuvent nou servir sur un plateau d'effet spéciaux assaisonné Son THX.
  C'est vrai kil i a certaines incohérences, bin comme dans tous les films avec un peu d'action pour éviter tout temps mort ki rallongerai le film de 4 heures.
  Mais franchement l'approche ke Spilb fai de l'invasion ET vu par les yeux d'un pov petit prolo com nou et vrémen excelente et 1000 fois plus réaliste, car perso si sa devai arrivai, j'croi pa k'jiré piké un chasseur de combat a l'armée pour allé dézinguer des soucoupes volantes tout sa sou fond de musik patriotik en fumant un bon cigare, désolé chui pa will smith et j'me contenteré de foute le kan le plus loin possible.
  Le design Tripod-Extra Terrestre est vraiman original, les effets spéciaux sublimes (la venu du premier tripod est un des meilleurs moment de cinéma d'aprés moi)et on flippe pas mal tout au lon du film (surtout dan la cave infester de bon vieux ET faisant du tourisme). Les références au ancien film de spielberg sont légion (l'Extra Terrestre avec un vélo sa vou rapelle rien, et le son ki sort des tripod kan ils repére des humain!!!) en particuliers ses anciens films traitant de la seconde guerre et de la Shoah (évidemment dan un film traitant d'extermination de la race humaine) ki son des sujet aussi importants pour le réalisteur ke celui de la famille.
  Enfin bref pour moi du bon Spielberg et surtou de la bonne SF, avec certes une fin pour la p'tite famille des plus banal (tout l'monde et vivant et tout l'monde s'aiment...) ki gache un peu c vrai (mais je l'ai vite oublié), mais la vrai fin ,elle, est trop brusque mais kan méme réussi et infiniment plus cohérente k'un président des USA champion d'aviation et de plus avec une morale écolo du meilleur gout et rare (surtout dans se genre de film): la nature est la vrai puissance en ce bas monde et de plus est notre alliée.
  Aprés les explications plus secondaire je pense ke c'est a nou de les imaginer (c un peu le but du cinéma kan méme), la voix off n'allé kan méme pas tout nou espliké pendant une heure, elle aurait fini par se briser les cordes vocales et s'a n'a pas vrémen d'intérét. A nous d'imaginer (les plantes rouges pour modifier l'athmosphére ,ki bien k'étan supportable n'est pas l'idéal pour les envahisseurs, a les entendre respirer ont dirait kils sortent tout droit d'une mine de charbon... pas de combinaison pask kan ils sont venu installer les tripod sous terre p-é ke la bactérie ki les a tué n'existée pa enkor ou alors les éclairs ne peuvent déplacé ke de la matiére biologik et pas de combi ou d'armes com dan Terminator lol)
  Enfin en SF tout est possible.
  l'Nordiste
  le 20 décembre 2005 07h53
• 70
  ce qui est mauvais: la fin est completement nul, les personnages ne sont pas attachants voir meme pathetiques (y compris tom cruise), aucune explication sur le pourquoi du comment, les hommes sont reduits a des troupeaux de betails qui vont a l'abatoir impuissants.....
  
  ce qui est interressant: les plans...les decors tres glauques par moment et tres irrelles comme sortis d'un reve......les ET sont interressants......une certaine tension qui dure jusqu'au happy end de merde....
  
  je conseil juste ce film pour les gens qui aiment bien les effets speciaux assez fou.....cest dommage car si il avait ete plus travaille il aurait pu etre grandiose.....
  kikikop
  le 26 décembre 2005 09h08
• 100
  Magnifique,extraordinaire...
  Les mots me manquent...
  Le scénario,splendide
  Les Tripodes,magnifique
  Le son,3x meilleurs
  Les Personnages,superbe(surtout La petite,le fils,le père et l'homme de la cave)
  Après-demain,J'achète Le DVD double édition
  David dujardin De Nice
  le 4 janvier 2006 14h06
• 20
  Je me demande ce qui me navre le plus. Ce film affligeant ou ceux qui essainet de me convaincre qu il est bien? Et puis merci de nous expliquer la "morale", au cas ou j aurais pu comprendre...
  jaimeleciné
  le 6 janvier 2006 02h35
• 10
  Un simple navet. Voila, je finis mon commentaire un peux comme le film. C'est le truc le plus naze que j'ai jamais vu !
  Décu
  le 6 janvier 2006 17h43
• 100
  J'ai trop kiffer ce film.
  
  enfin une fin pas comme a la bruce willis ou il plante sont drapeau américain sur un tripode !!! lol !!!!!
  ca change de armagédon et j'en passe...
  
  
  et enfin un film ou les amerlocs ne sont pas les vainqueurs, mais le monde tout entier !!!
  
  je dis CHAPEAU bas Mr Spielberg!!!!
  Eddy du 28
  le 7 janvier 2006 09h56
• 10
  ah ah ah ah ah oh oh oh ih hih ih, y en a qui me font vraiment trop marrer à essayer de convaincre que c'est un film genial, le début laisse entrevoir la possibilité d'un bon film mais les espoires s'envolent trés vite :(
  Tom Cruise : joue trés mal le père de famille (bon ou mauvais ).
  Scenario: il y avait là la possibilité de faire un trés bon film ,dommage c'est raté.
  
  Bref,suivez le conseil de tout les internautes et fuyez ce gros navé!!!!
  Wini
  le 11 janvier 2006 02h58
• 90
  TT d'abord,je suis navré des vieilles critiques que g lu, je les trouve baclées et hautaines. Les critiques négatives que je retiens sont la voix off d'intro et de conclusion qui st inutiles, en fait elles st à chier c vrai: "car jamais les hommes ne naissent et ne meurent en vain" c un peu trop lyrique à mon goût.
  
  Mais bon c po bien grave, un film n'est pas gâché avec deux phrases.
  
  Je trouve qu'il y a beaucoup à dire sur ce film, même trop, alors je v tenter d'ê bref. Le scénario est certe, assez simple mais très bien construit. Il ne ft pas s'étonner que le hèros survive à tt, ba vi! Spielberg allait pas faire un court métrage même si les mauvaises langues diront qu'il aurait dû.
  
  Il y a des symboliques fortes tt au long du film qui st appuyées par une mise en scéne splendide et très esthétique. Mais bon je rentre pas ds les détails...
  
  Par contre ce qui me dérange le plus c les critiques sur la scéne de "retrouvaille". Je n'ai pas du tt vu cette scéne comme une "happy end",et je suis certain que s'en est pas une,je crois en fait que c'est une scéne onirique,je vs invite à la re-regarder: pr moi le fils meurt lorsqu'il rejoint l'armée en première ligne, ça ne fait aucun doute,le fils choisi sa façon de mourir car il ne veut plus fuir. A ce moment prècis du film, il n'y a plus aucun espoir de survit pr l'humanité et c'est pourquoi d'ailleurs le flot de réfugiés accompagne son armée et marche aux côtés des blindés (scène symboliquement forte, et très belle).
  
  Tt prend feu jusqu'aux vehicules de l'armée qui reviennent de l'autre côté de la colline comme des fantômes, ce qui symbolise une fois de plus la perte totale d'espoir. Et c'est à mon avis ça le sens de la dernière scène: le retour possible de l'espoir, même le plus fou, le plus improbable: le retour de son fils. D'ailleurs, la survie de la mère et de sa famille st également très improbable! Alors je vs invite à bien regarder la scène: juste avt on a compris que les E.T ne survivaient pas à l'atmosphére terrestre, ce qui à ce moment là change tt ds l'esprit du personnage, ba vi!! tt u long du film il a lutter pr survivre en étant totalement sûr qu'il n'y arriverait pas et là, il voit enfin qu'il y a une issue à cette extermination.
  
  La scéne est en plus très étrange: la famille sort tranquillement de chez elle, il n'y a personne ds les rues, le soleil brille d'une façon irréelle, il n'y a quasiment pas de dialogues, de plus, le comportement du fils est très étrange, c un indice de plus à mon avis, de l'onirisme de cette scène.
  Calafalas
  le 20 janvier 2006 07h57
• 100
  Le must du film d'action, science fiction au rendez vous, vous n'aller pas décrocher !
  JSF
  le 21 janvier 2006 06h13
• 100
  La guerre des mondes de Steven Spielberg est tres proche du roman
  1)l'arrivé des E.T(une peu différant mais bon)
  2)la première apparition des E.T
  3)l'attaque du navire(sans navire de guerre mais ça va aussi)
  4)la scène de résistance des humains
  5)la scène avec le curé et l'artilleur réuni en une seule scène de l'homme de la cave
  6)la mort des martiens par les bactéries
  7)l'acteur principal retrouve les siens
  bon sa se déroule au XIème siècle pas au XIXème siècle
  en résumé fidèle au livre
  se qui veut dire magnifique
  David dujardin De Nice
  le 29 janvier 2006 10h00
• 20
  J'ai discuté de ce film avec beaucoup de monde, et je doit avoir que ce film n'a laissé personne indifférent: 50% environ des personnes semblent avoir adoré ce film et l'autre moitié l'inverse.
  
  je suis dans le cas de ceux qui ne l'ont pas apprécié.
  Pourquoi? Si Spielberg a un telent pour faire de superbes films, celui-ci est ce que je pourrais apeller un trou béant avec une rustine à la sauce "déjà vu? oui mais pas comme ca".
  
  Si l'on enlève les effets spéciaux et le nom de l'auteur déjà connu, il reste quoi?...
  
  les extraterrestres, sujet dont il à déjà pondu la merveille d'E.T., mais qu'il souhaite là imposer comme "méchantes bêtes venu pour détruire la planète terre" par Armageddon... évidemment puisque c'est en ce moment la mode des detruction de la terre (voir: le dernier jour, twister, armaggedon, independance day, etc. .).
  
  La résolution est pour le plus suprenante, et comme d'ailleurs la pluspart du film sans réponse "c'est fais exrès, bien sûr, moins on en sais, plus ca évoque", dirait l'auteur... "et moins on se foule", rajouterais-je...
  
  Encore un carton plein pour ce qui est de pondre un classique revu et corrogé dont le nom de l'auteur et les effets spéciaux attirerons encore des spectateurs "Landa" comme la lumière attire les mouches.
  Balance
  le 19 octobre 2006 15h38
• 90
  Je m'attendait à un véritable carnage par rapport au roman et au film de 1953, mais en sachant que c'était Steven Spielberg à la baguette, je suis quand même allé le voir au cinéma ... et j'ai été bien plus que surpris !!!
  Une débauche d'effets spéciaux impresqionnant qui vous scoth à votre siège, des personnages profond, auxquelles on croit vraiment à la peur, et des tripodes plus qu'impressionnant !!!
  Un film excpetionnel, très bruyant et parfois choc qui montre que Steven Spielberg est bien le maître des effets spéciaux d'aujourd'hui.
  Invité
  le 15 février 2007 11h31
• 10
  "C'était pas sa meilleure journée" citation de mon fils de 15 ans qui résume bien ce que je pense du film et de son réalisateur... ça pas du lui prendre plus que quelques heures pour imaginer une pareille merde...ils nous prennent vraiment pour des cons finis !
  yo momy
  le 14 avril 2007 04h00
• 90
  Vous savez ? Quand vous regardez un film surnaturel ou un film de suspense,vous vous dites toujours que
  vous aurez moins peur au deuxième visionnement. La,ce n'est pas le cas.
  Vous vous demandez toujours ce qui pourra arriver. Mais à chaque fois que j'ai regardé ce film,j'ai comme des frissons. Il y a parfois des gags et des insultes entre les personnages. Mais le plus interressant est de savoir comment nos héros vont reussir à survivre. Un film à voir à tout prix !
  val
  le 24 avril 2008 15h55
• 80
  Steven Spielberg signe encore un chef-d'oeuvre comme il sait si bien les faire. Les effets spéciaux sont assez bons bien que certains au début soient un peu négligé, la musique est pas mal, les acteurs sont splendide (en particulier la petite Dakota FANNING qui est vraiment adorable). Et côté scénario, plutôt que de reprendre l'histoire original de HG Wells, David KOEPP à tout remanié bien que le discours de la voix off du début et la fin suive ce qui est écris dans le livre quasiment au mot près. A ce sujet, la conclusion est vraiment très pertinente et de toute beauté. Bref...un super film quoique puisse en dire certains.
  Harts
  le 3 avril 2010 18h06
• 10
  Beau visuellement mais encore...
  
  Pourquoi l'avoir appeler The War of the worlds alors que de l'oeuvre de Wells pratiquement rien ne subsiste? Je l'aurais nommé La fuite d'un looser fini avec sa fille histérique et son garcon pathétique face a de méchant et très bien rendu ET. Ha non... c'est vrai, un titre comme ca compterait toute l'histoire de ce film car il faut bien l'avouer, il n'y a rien d'autre dans ce film...
  
  Bon, j'ai été un peu injuste en disant que rien n'avait été gardé de l'oeuvre de Wells... Le héro pourrait etre (si on pousse un peu, qu'on tourne les coins rond et que l'on ne regarde pas de trop près) une adaptation du Brother de l'oeuvre de Wells (adaptation car le film rajoute l'insignifiance et autre traits de caractère pathétique).
  Jeffrey22
  le 19 décembre 2010 11h35
• 100
  super exceptionnelle tout siplement l'un desmeilleurs de spielberg sinon la seule chose ces que sa pourrait nous arriver je vous le dis mes compatriotes de scifi universe ça pourrait nous arriver je vous le dit
  big men
  le 23 août 2011 19h22
• 50

  
  
  Une mauvaise adaptation de la Guerre des Mondes. Spielberg oriente l'histoire vers la tragédie familiale mais la sauce ne prend pas. Tom Cruise fait trop "héros", Tim Robbins trop "méchant", des deux enfants, seule Dakota Fanning tire son épingle du jeu. On ne ressent pas d'empathie pour les personnages, la menace Alien manque de réalité malgré d'excellents effets spéciaux et l'histoire patine du début à la fin. Je retourne voir la première version, bien plus convaincante.
  G7K
  le 20 novembre 2016 00h10